xav a écrit :Il y a tout de même une chose très amusante, pour les protestant, il est impossible de voir Marie autrement que comme une déesse. C'est un peu normal, car s'il finissent par comprendre qui est Marie ils ne pouront plus rester proestant.
Une autre chose amusante, c'est que j'entends souvent de la part de protestant la réflexion que Marie n'est en quelque sorte la mère porteuse de Dieu. Boaf, Marie ou une autre c'est todi pareil.
Je ne sais pas très bien si je dois entendre qu'au fait Dieu a choisit Marie au hasard ou non ???!!!
Encore un truc amusant avec Marie, souvent lorsqu'on lit le récit de Marie au pied de la croix avec Jean. J'ai souvent entendu dire que si Jésus confie Marie à Jean, c'est pour que Marie soit entre de bonne main.... Non mais sans blague, c'est comme si dans l'Evangile on avait mis une liste de course pour faire sympa... Ce qui est marant c'est que beaucoup de protestant traite ce passage d'une manière anecdotique. Ben oui, Jean pour ne pas oublier ce beau souvenir un peu perso l'a écrit dans la Bible, tout simplement parce que ça faisait joli.
Il faut tout de même réaliser que toute parole dites par uen personne qui subit le supplice de la croix demande des efforts démesuré. Alors vous comprenez bien, les paroles que Jésus dit dans ces circonstances ont une valeur énorme. Deuxièmement, à l'époque de la rédaction de son évangile, Jean a murement réfléchit avant d'écrire, il ne faisait pas comme nous 36 000 brouillons avec des tas de phrases inutiles. Non, tout écrit est précieux déjà par le fait que le support coute une fortune. Bon bref voilà déjà des bonnes raisons de s'attarder sur le passage de Marie au pied de la croix.
Les protestants disent aussi qu'on ne peut prier pour ceux qui sont mort et encore moins s'adresser à eux. Pourquoi ? Parce que pour eux quand on est mort on est mort. Entre notre mort et la résurrection finale, c'est le néant !!!!! Il faudrat tout de même qu'on m'explique comment je puisse être toujours bien moi s'il n'y a pas au minimum une survivance de l'âme !!! En tout cas en lisant le premier livre des Maccabés c'est relativement éclairant. Oui je sais ce livre est considéré par les non Kto comme apocryphe, gna, gna. Pourquoi, pour la raison qu'il n'a été écrit qu'en grec et aussi qu'il n'est pas repris dans le canon juif, je sais. Mais, est-ce pour autant que ce témoignage est sans valeur ???
Bon voilà un peu trop de question ou d'énervement, veuillez me pardonner.
Bonjour Xav,
Je pense que tu ne connais pas très bien les Protestants, cher ami. Et s'ils t'amusent tant, c'est que peut-être tu ne les comprends pas ni leur démarche spécifique .
Répondre sérieusement me semble la seule attitude fraternelle plutôt qu'à se moquer qui évitent la réflexion.
1) Tu dis que les Protestants ne peuvent voir autrement Marie que comme une déesse. C'est exactement le contraire, je suppose que tu as voulu dire.
Ce sont les catholiques romains, tout spécialemenbt eux, qui n'y arrivent pas dans la pratique cultuelle.
Les Protestants honorent Marie autrement. Elle n'a pas "'un culte spécial car le culte est pour Dieu seul à qui la gloire est réservée. Tout l'aspect humain n'est cependant pas dévalorisé et Marie reste, dans l'économie du Salut, celle qui dit OUI avec une humilité qu'on aimerait retrouver aussi dans ceux qui lui vouent un culte et lui attribuent force miracles et prodiges.
Marie est un personnage biblique de premier plan, elle est celle qui la première est devenue l'instrument docile de la volonté rédemptrice de Du Père. Elle a accepté le salut lapremière... ce qui fait d'elle la "première" "chrétienne",càd la première, pas la "mère de l'humanité renouvelée".
Elle est donc à tous égards exemplaire... Et c'est ce que j'ai toujours dit et écrit. Je pense que les Protestants pensent cela majoritairement.
2) Des Protestants disent que Marie est la mère porteuse du Christ. ??
Moi, c'est la toute première fois que j'entends pareilles sornettes.
Tout d'abord,c'est un vocabulaire assez peu théologique et trop "moderne".
Mais "être mère porteuse" est-ce quie c'est à comprendre, dans ton chef, négativement ou positivement. Là il y a lieu de s'interroger.
Abraham a eu un héritier via sa servante (qui fut donc "mère porteuse") avant d'avoir un fils-héritier en bonne et due forme avec Sarah. Je ne m'aventurerais guère dans ce cheminenent.
Cependant,si je m'interroge sur les mots grecs, je ne puis que répte que Marie est théologiquement Theotokos et Chroistotokos, ce qui traduits littéralement signifie "celle qui a engendré (porté?) Dieu", "celle qui a engendré (porté?) le messie". Nous voilà donc bien proches de vérités théologiques bien ancrées dans nos théologies respectives.
Car pour un Protestants, Marie est bien celle qui a "engendré Dieu" puirqu le Fils est Dieu le Fils et que ce qui sied à l'une des deux natures convient à l'autre suivant le prinicpe théologique de la communication des idiomes.
Je crois que ce que les Protestants pensent de Marie est proche dece que les Catholiques disent en théologie,mais ils n'en tirent pas une théologie pratique particulière.
Il conviendrait, si tu es "séminariste" (d'après ta signature) que tu t'informes davantage, cher voisin (je suis prof à Ottignies LLN, pas loin de Cour-st-Etienne) et que tu lisesplus la littérure en rapport.
3) Encore un mot sur le "hasard". Les catholiques reprochent tellement souvent aux Protestants d'être "prédestinatiens", qu'il faut être cohérent avec soi-même. Soit les Protestants sont prédestinatiens et alors il n'y a pas de place au hasard car "Dieu a destiné éternellement marie à être celle qui fut l'instrument de Sa volonté sainte"; soit c'est le hasard et Dieu n'y est pour rien.
Tu m'excuseras, mais si cela t'amuse de croire que Dieu fait les choses au hasard,moi pas. Je ne vais pas passer mon temps à teprouver bibliquement que Dieu "sait tout". La Primauté est pour le Christ, d'après Paul (Colossiens 1).
Si nous n'avions que l'épitre de Paul aux Colossiens, nous aurions l'essentiel de la foi chrétienne !
4) Dire que les Protestants traitent de manière anecdotique le fait que Jésus, sur la croix, agonisant, remet sa mère aux bons soins de Jean, sondisciple préféré.
Va raconter cela à n'importe qui. Ce n'est pas très sérieux.
Je n'ai jamais entendu ce passage traité de manière "ancdotique" dans lemimlieu protestant que je fréquente depuis 35 ans dont 25 dans le ministère pastoral.
5) Si tu m'as déjà lu, tu saurais omment je considère la problématique des livres apocryphes et deutérocanoniques. En tout cas, quoi qu'il en soit, jamais je n'ai dit ni ne dirai que ces Livres sont sans valeur!
Donc tes "gna gna" sont mal venus et bien peu dignes.
ILs sont d'une grande valeur, mais le tout est desdavoir ce qu'on va entirer comme conséquences théologiques.
Ces livres ont servi à faire survivre des pratiques que d'une manière très générale la théologie de l'Ancien Testament condamnait depuis toujours. Rappelle-toi pourquoi Saül a été rejeté du plan du Salut par D.ieuet "remplacé" par David et sa lignée. Saül a consulté les morts ! Donc la chose est "possible" (au moins pour les rédacteurs de ces récits bibliques rapportant ces pratiques). Nous voilà averti et prévenu. Si pasconvaincu, il reste encore les livres de la Torah qui condamne clairement ces pratiques idolâtriques et païennes.
Le culte des morts a toujours été condamné dans la Bible et les époques "bibliques" qui ont connu ces débordements, comme l'époque des Macchabées, ne sont pas représentatifs du "culte juif" en général. Il faut un cergain culot pour soutenir le contraire, et les Catholiques l'ont eu ! surtout par rapport à la nouveauté chrétienne qui liblesérait l'humanité des tous ces carcans judaïques (cf. Galates et Romains).
Bien à toi, futur collègue (?)
