Les catholiques et l'homosexualité (seuls les catho votent)

[septour]

aramis
non,pour moi ,le pecher n'éxiste tout simplement pas,c'est une façon erronnée de considerer la liberté .
choisir(et nous faisons des centaines de choix tous les jours),ne peut pas etre tout le temps le choix exact,sinon la vie perdrait le coté incertain et necessaire qui la caracterise.chaque choix est un acte de definition du soi qui te permet de dire qui tu es par rapport a ceci ou cela.de plus un choix est un acte de création,choisis ceci plutot que cela et tu viens de créer un nouveau pan de ta vie.ET DE CE FAIT CHOISIR NE PEUT PAS ETRE ENTRAVÉ PAR LA CULPABILITÉ(PECHÉ)C'EST UN NON SENS PUISQUE C'EST DIEU LUI MÉME QUI T'A DONNÉ TOUS LES CHOIX EN CREANT TTES LES POSSIBILITÉS.

[paul H.]

Benoit a l'intention de durcir le ton.
Selon l'Observer de ce matin, le Vatican a ajourne dans un soucis de ne pas ternir les festivites de Cologne un texte designant les homos comme persona non grata aux etudes religieuses menant a la pretrise.

"The document expresses the church's belief that gay men should no longer be allowed to enter seminaries to study for the priesthood. Currently, as all priests take a vow of celibacy, their sexual orientation has not been considered a pressing concern."


la suite:
http://observer.guardian.co.uk/internat ... 63,00.html

Je pense qu'il s'agit là d'un simple rappel du discernement nécessaire avant de s'engager dans la prêtrise. Je sais que tout est permi, mais tout n'édifie pas, surtout quand il s'agit du comportement d'un homme qui selon la doctrine catholique doit tenir la place du Christ dans l'assemblée ! Plus particulièrement lui, ne doit donner scandale "ni aux Juifs, ni aux Grecs". Ce n'est pas un simple professionnel des Ecritures ou de la théologie.

J'ai connu des séminaristes "englués" dans ce problème sans en tirer les conséquences... Moi, sans avoir été séminariste, j'ai eu une attitude inverse tout aussi ridicule : ne plus m'approcher du banc de communion, puis ne plus entrer dans une église... J'y suis revenu conscient de mes faiblesses.

Alors encore moins de prêtres pour le futur ? Peut-être. Ca doit nous pousser à toujours davantage réfléchir sur la future organisation ecclésiale.

Amicalement

[xav]

Benoit a l'intention de durcir le ton.
Selon l'Observer de ce matin, le Vatican a ajourne dans un soucis de ne pas ternir les festivites de Cologne un texte designant les homos comme persona non grata aux etudes religieuses menant a la pretrise.

"The document expresses the church's belief that gay men should no longer be allowed to enter seminaries to study for the priesthood. Currently, as all priests take a vow of celibacy, their sexual orientation has not been considered a pressing concern."


la suite:
http://observer.guardian.co.uk/internat ... 63,00.html

En cela rien de neuf, et ce tout simplement que dans l'Eglise Kto celui qui veut devenir prêtre doit vivre la chasteté.

[xav]

c'est pourtant simple XAV,si tu es libre de tes choix,c'est a dire que tu peux faire ce que bon te semble en conformité avec TON GENRE DE MONDE.
ET COMME TU NE SAIS PAS TOUT,que la finalité des choses t'échappent,tu ne peux pas pecher,tu ne peux faire que des erreurs.erreurs que dieu a permises ,PUISQUE LEUR POSSIBILITÉ EXISTENT.

Je crois que t'es complètement à la masse. écrire la mauvaise adresse sur une enveloppe parce qu'on s'est trompé de ligne, OK, c'est une erreur. Tuer quelqu'un parce qu'on le déteste, c'est un crime qui est un péché. Alors je ne sais pas, mais si pout toi il n'y a pas de différence, je préfère ne pas trop te fréquenté.

De même une infirmière qui néglige ses études et qui du fait de sa négligence pose un acte qui entraine la mort d'un patient, est hautement coupable.

C'est trop facile de se réfugier derrière des erreurs. Ou est alors notre responsabilité.

Celui qui n'étudie pas et qui rate, ce n'est pas de l'erreur mais de l'oisiveté.

[septour]

BIEN,alors dis moi,est ce que tuer qq pour sauver la vie de plusieurs millions de personnes,est ce un péché ou pas?
tuer pour defendre ta vie ,est ce un peché ou pas?
tuer pour defendre le sol qui t'a vu naitre est ce un péché ou pas?
n'oublies pas ,tuer,c'est bien dieu qui l'a "inventé",la mort du corps aussi ,c'est dieu qui l'a "inventé". reveille toi ,bonhomme, tu es en retard!!

[LumendeLumine]

BIEN,alors dis moi,est ce que tuer qq pour sauver la vie de plusieurs millions de personnes,est ce un péché ou pas?
tuer pour defendre ta vie ,est ce un peché ou pas?
tuer pour defendre le sol qui t'a vu naitre est ce un péché ou pas?
n'oublies pas ,tuer,c'est bien dieu qui l'a "inventé",la mort du corps aussi ,c'est dieu qui l'a "inventé". reveille toi ,bonhomme, tu es en retard!!

Comme quoi, même ceux qui nient le mal et le bien doivent se justifier par le Bien. "Je tue, mais dans tel but qui est bien, donc l'action est morale." La moralité a plusieurs dimensions: l'acte en lui-même, l'intention, les circonstances. On ne saurait exclure l'une ou l'autre de ces dimensions, ou dire que l'acte est moral si une seule ou deux des dimensions tend vers le bien.

On peut simplement reprendre le CEC:

"1749 La liberté fait de l’homme un sujet moral. Quand il agit de manière délibérée, l’homme est, pour ainsi dire, le père de ses actes. Les actes humains, c’est-à-dire librement choisis par suite d’un jugement de conscience, sont moralement qualifiables. Ils sont bons ou mauvais.

I. Les sources de la moralité

1750 La moralité des actes humains dépend :

– de l’objet choisi ;

– de la fin visée ou l’intention ;

– des circonstances de l’action.

L’objet, l’intention et les circonstances forment les " sources ", ou éléments constitutifs, de la moralité des actes humains.

1751 L’objet choisi est un bien vers lequel se porte délibérément la volonté. Il est la matière d’un acte humain. L’objet choisi spécifie moralement l’acte du vouloir, selon que la raison le reconnaît et le juge conforme ou non au bien véritable. Les règles objectives de la moralité énoncent l’ordre rationnel du bien et du mal, attesté par la conscience.

1752 Face à l’objet, l’intention se place du côté du sujet agissant. Parce qu’elle se tient à la source volontaire de l’action et la détermine par la fin, l’intention est un élément essentiel dans la qualification morale de l’action. La fin est le terme premier de l’intention et désigne le but poursuivi dans l’action. L’intention est un mouvement de la volonté vers la fin ; elle regarde le terme de l’agir. Elle est la visée du bien attendu de l’action entreprise. Elle ne se limite pas à la direction de nos actions singulières, mais peut ordonner vers un même but des actions multiples ; elle peut orienter toute la vie vers la fin ultime. Par exemple, un service rendu a pour fin d’aider le prochain, mais peut être inspiré en même temps par l’amour de Dieu comme fin ultime de toutes nos actions. Une même action peut aussi être inspirée par plusieurs intentions, comme de rendre service pour obtenir une faveur ou pour en tirer vanité.

1753 Une intention bonne (par exemple : aider le prochain) ne rend ni bon ni juste un comportement en lui-même désordonné (comme le mensonge et la médisance). La fin ne justifie pas les moyens. Ainsi ne peut-on pas justifier la condamnation d’un innocent comme un moyen légitime de sauver le peuple. Par contre, une intention mauvaise surajoutée (ainsi la vaine gloire) rend mauvais un acte qui, de soi, peut être bon (comme l’aumône ; cf. Mt 6, 2-4).

1754 Les circonstances, y compris les conséquences, sont les éléments secondaires d’un acte moral. Elles contribuent à aggraver ou à diminuer la bonté ou la malice morale des actes humains (par exemple le montant d’un vol). Elles peuvent aussi atténuer ou augmenter la responsabilité de l’agent (ainsi agir par crainte de la mort). Les circonstances ne peuvent de soi modifier la qualité morale des actes eux-mêmes ; elles ne peuvent rendre ni bonne, ni juste une action en elle-même mauvaise.

II. Les actes bons et les actes mauvais

1755 L’acte moralement bon suppose à la fois la bonté de l’objet, de la fin et des circonstances. Une fin mauvaise corrompt l’action, même si son objet est bon en soi (comme de prier et de jeûner " pour être vu des hommes ").

L’objet du choix peut à lui seul vicier l’ensemble d’un agir. Il y a des comportements concrets – comme la fornication – qu’il est toujours erroné de choisir, parce que leur choix comporte un désordre de la volonté, c’est-à-dire un mal moral.

1756 Il est donc erroné de juger de la moralité des actes humains en ne considérant que l’intention qui les inspire, ou les circonstances (milieu, pression sociale, contrainte ou nécessité d’agir, etc.) qui en sont le cadre. Il y a des actes qui par eux-mêmes et en eux-mêmes, indépendamment des circonstances et des intentions, sont toujours gravement illicites en raison de leur objet ; ainsi le blasphème et le parjure, l’homicide et l’adultère. Il n’est pas permis de faire le mal pour qu’il en résulte un bien.

[xav]

BIEN,alors dis moi,est ce que tuer qq pour sauver la vie de plusieurs millions de personnes,est ce un péché ou pas?
tuer pour defendre ta vie ,est ce un peché ou pas?
tuer pour defendre le sol qui t'a vu naitre est ce un péché ou pas?
n'oublies pas ,tuer,c'est bien dieu qui l'a "inventé",la mort du corps aussi ,c'est dieu qui l'a "inventé". reveille toi ,bonhomme, tu es en retard!!

STOP septour, tu es sur un forum Kto, alors ta pensées nihiliste et révisioniste et non logique tu peux l'épandre ailleurs. Renseige toi sur les textes de la Bible du magistère etle reste et ensuite on pourra accorder un peu de crédit à tes paroles.

Basta

[septour]

dans quel donjon vis tu,lumine?le bien comme le mal sont de trop vagues notions pour etre entierement comprises,assimilées.
savais tu que le fait de prendre une contenant de café au meilleur prix sur la tablette d'un supermarché pouvait etre un acte mauvais? que tu declancherais la torture ou méme la mort d'étres humains?
le contenant que tu as pris devra etre remplacé et fera l'objet d'une commande chez le grossiste,qui lui méme commandera chez le producteur et ce dernier qq part dans le tiers monde pour remplir la commande tjrs au meilleur prix forcera des travailleurs/esclaves a accepter des salaires de misére et des heures interminables sous la férule de contremaitres qui n'hesiteront pas a frapper a mort!!!cette tragédie se repete chaque jour qq part dans le monde pour qq grains de café.
tu vois qu'un geste anodin peut se traduire par un mal ,comment choisir sans faire possiblement le mal ?sors de ta tour lumine!!

[Brainstorm]

lumen et xav ont raison sur ce point, septour, de plus on est dans un forum catho

[septour]

merci brainstorm de me le rappeler,mais je ne crois qu'ils aient raison.

[septour]

quant a toi xav,mets toi a reflechir,tu verras,c'est facile.

[Saladin1986]

...on dit homosexuels, un peu de respect

[ahasverus]

Je rappelle au catholique qui eux croivent aux epitres de Paul:

1Corithiens 6:9
"Ne savez vous pas que des injustes n'hériteront pas du Royaume de Dieu?Ne vous égarez pas!Ni fornicateur,ni idolâtre,ni adultère,ni dépravés,ni sodomites ,

La Paul dit que les sodomites n'heriteront pas du Royaume des cieux donc c'est un peché et mortel en plus

C'est donc amusant de retrouver le texte grec
ou hoti adikos kleronomeo ou kleronomeo basileia theos planao me planao oute pornos oute eidololatres oute moichos oute malakos oute arsenokoites
Malakos : effemine, prostitue male, "drag queen"
arsenokoites : Qui abuse de lui meme [ouvert aux interpretations: Me femme me disait la meme chose pourque j'arrete de fumer ]
Mais pas de traces de sodomites par contre
Il n'ya pas d'homosexuels dans la Bible. Ce debat a deja ete fait a plusieures reprise. Pas la peine de le reprendre une nieme fois.
Pourquoi Les Homosexuel sont ils mauvais? La preuve Dieu a detruit Sodomme.
Pourquoi Dieu a t'il detruit Sodomme? A cause des sodomites
Pourquoi n'amait il pas les sodomites? La preuve, il detruit Sodomme
En informatique ca s'appelle une boucle infinie
:

[Brainstorm]

tu as raison, DIeu ne donne aucune norme morale, aucune valeur, aucun espoir de Paradis ...
finalement, être chrétien, çà sert à rien, puisque selon toi on peut être pd, immoral, sans valeur, sans bible ( bah oui elle sert à rien ), sans paradis, sans vie éternelle, sans valeur morale.

le chrétien parfait selon ahasverus :
athée, pd, ne lit surtout pas la Bible, ne croit en aucune prophétie de la Bible ....

bref, moi même je suis un meilleur catho qu'ahasverus ..

[IIuowolus]

Moi je suis homosensuelle, c'est pas un crime j'espère ?