Théorie de l'évolution.

[florence_yvonne]

J'ai lu quelque part : le sage cherche la vérité , le sot l'a trouvée.
Certains propos sont trop blasphématoires pour que ce dialogue m'interesse.

qu'est ce que le blasphème à tes yeux ?

et combien de niveaux mets-tu dans les blasphèmes ? (si tu dis ces propos sont trop blasphématoires pour que le dialogue t'intéresse, cela veut dire que dans un certaine limite tu accepte de petits blasphèmes )

[ahasverus]

J'ai lu quelque part : le sage cherche la vérité , le sot l'a trouvée.
Certains propos sont trop blasphématoires pour que ce dialogue m'interesse.

Mais mon cher, seul un debat ou on reconnait ta science infuse pourrait t'interesser.
Dans un forum il ne faut pas avoir la peau sensible, c'est fait pour les filettes.

[jean-pierre]

qu'est ce que le blasphème à tes yeux ?

Le blasphème est de l'ordre du verbe (en l'occurence : de la teneur du discours transcrit)
Il est blasphématoire envers les Ecritures d'affirmer qu'elles ne sont pas la Parole de Dieu.
Il est blasphématoire envers la Parole de Dieu d'affirmer qu'elle n'est pas la Vérité.

et combien de niveaux mets-tu dans les blasphèmes ? (si tu dis ces propos sont trop blasphématoires pour que le dialogue t'intéresse, cela veut dire que dans un certaine limite tu accepte de petits blasphèmes )

Un péché ne sera jamais pardonné : le blasphème contre l'Esprit Saint.
Les blasphèmes contre le Fils de l'Homme pourront être pardonnés.
Il existe aussi les blasphèmes contre les Gloires (cf.Jude 8)
Tous les blasphèmes n'ont pas la même gravité.
J'ai le droit de ne plus dialoguer avec un interlocuteur qui blasphème
sans vergogne et avec insistance .Ce choix est strictement personnel ,
il n'engage que moi , qui n'ai pas été investi du pouvoir de juger et encore moins de condamner qui que ce soit .Je n'ai pas pour autant l'obligation de lire une prose qui ne m'interesse pas .
Je discerne une certaine ironie dans la mention des "petits blasphèmes";
cette forme d' ironie n'est pas suffisamment désagréable pour m'empêcher de vous répondre , parcequ'elle n'est pas mordante comme le sont TROP souvent d'autres formes avec d'autres interlocuteurs.

[florence_yvonne]

Le blasphème est de l'ordre du verbe (en l'occurence : de la teneur du discours transcrit)
Il est blasphématoire envers les Ecritures d'affirmer qu'elles ne sont pas la Parole de Dieu.
Il est blasphématoire envers la Parole de Dieu d'affirmer qu'elle n'est pas la Vérité.

le blasphème est le fait de blasphémer, blasphémer est blasphématoire, cela je suis d'accord, mais tu pourrais être un peu plus précis dans ta définition ?

le blasphème se limiterait-il à ne pas reconnaître la bible comme parole de Dieu ?

[florence_yvonne]

Le blasphème est de l'ordre du verbe (en l'occurence : de la teneur du discours transcrit)
Il est blasphématoire envers les Ecritures d'affirmer qu'elles ne sont pas la Parole de Dieu.
Il est blasphématoire envers la Parole de Dieu d'affirmer qu'elle n'est pas la Vérité.

Un péché ne sera jamais pardonné : le blasphème contre l'Esprit Saint.
Les blasphèmes contre le Fils de l'Homme pourront être pardonnés.
Il existe aussi les blasphèmes contre les Gloires (cf.Jude 8)
Tous les blasphèmes n'ont pas la même gravité.
J'ai le droit de ne plus dialoguer avec un interlocuteur qui blasphème
sans vergogne et avec insistance .Ce choix est strictement personnel ,
il n'engage que moi , qui n'ai pas été investi du pouvoir de juger et encore moins de condamner qui que ce soit .Je n'ai pas pour autant l'obligation de lire une prose qui ne m'interesse pas .
Je discerne une certaine ironie dans la mention des "petits blasphèmes";
cette forme d' ironie n'est pas suffisamment désagréable pour m'empêcher de vous répondre , parcequ'elle n'est pas mordante comme le sont TROP souvent d'autres formes avec d'autres interlocuteurs.

je trouve ta vision du dialogue discriminatoire et sectaire, c'est ton droit, mais c'est dommage.

[ahasverus]

Le blasphème est de l'ordre du verbe (en l'occurence : de la teneur du discours transcrit)
Il est blasphématoire envers les Ecritures d'affirmer qu'elles ne sont pas la Parole de Dieu.
Il est blasphématoire envers la Parole de Dieu d'affirmer qu'elle n'est pas la Vérité.

Un péché ne sera jamais pardonné : le blasphème contre l'Esprit Saint.
Les blasphèmes contre le Fils de l'Homme pourront être pardonnés.
Il existe aussi les blasphèmes contre les Gloires (cf.Jude 8)
Tous les blasphèmes n'ont pas la même gravité.
J'ai le droit de ne plus dialoguer avec un interlocuteur qui blasphème
sans vergogne et avec insistance .Ce choix est strictement personnel ,
il n'engage que moi , qui n'ai pas été investi du pouvoir de juger et encore moins de condamner qui que ce soit .Je n'ai pas pour autant l'obligation de lire une prose qui ne m'interesse pas .
Je discerne une certaine ironie dans la mention des "petits blasphèmes";
cette forme d' ironie n'est pas suffisamment désagréable pour m'empêcher de vous répondre , parcequ'elle n'est pas mordante comme le sont TROP souvent d'autres formes avec d'autres interlocuteurs.

En definitive, "blasphemer" c'est dire que ce que tu crois n'est pas vrai.
Comment dialoguer avec quelqu'un qui est incapable d'accepter la contradiction.
Tu n'as rien a faire sur ce forum mon pote.

[jean-pierre]

le blasphème est le fait de blasphémer, blasphémer est blasphématoire, cela je suis d'accord, mais tu pourrais être un peu plus précis dans ta définition ?

Je n'ai pas utilisé de circumductions pour définir le blasphème : il est de l'ordre du verbe ; il réside dans le fait de DIRE ce qui constitue une offense à Dieu :
1) nier sa volonté de révéler ce que les auteurs sacrés ont été inspirés
d'écrire.
2) nier l'inerrance de ce que Dieu a révélé.

le blasphème se limiterait-il à ne pas reconnaître la bible comme parole de Dieu ?

Le blasphème ne se limite pas à contester que les Ecritures soient la Parole de Dieu , et que la Parole de Dieu soit la Vérité.
J'ai fourni d'autres exemples ( blasphème contre l'Esprit Saint , blasphème contre le Fils de l'Homme , blasphème contre les Gloires )
UNIQUEMENT parceque vous avez déjà voulu des précisions.

[jean-pierre]

je trouve ta vision du dialogue discriminatoire et sectaire, c'est ton droit, mais c'est dommage.

Ma CONCEPTION du dialogue n'intègre ni les blasphèmes ni la morgue.
Effectivement , je COUPE court aux échanges qui ne me conviennent plus , et ce n'est pas parceque mes fillettes m'ont ramolli.
Pour en finir , je vous salue bien.

[ahasverus]

Le blaspheme est la forme extreme d'intolerance car il s'oppose a la liberte de pensee.
Le blaspheme est l'outil utilise par toutes les dictatures theocratiques pour criminaliser l'opposition.
Le Blaspheme c'est aussi l'expression supreme d'arrogance car il presupose que quelqu'un puisse presumer de la reaction de Dieu, de virtuelment "penser" a sa place.

L'accusation de blaspheme sur un forum, c'est en general la reaction de frustration d'un forumeur accule et incapable de retorquer.
L'aveu de faiblesse de celui qui ne veut pas perdre la face.

[florence_yvonne]

Je n'ai pas utilisé de circumductions pour définir le blasphème : il est de l'ordre du verbe ; il réside dans le fait de DIRE ce qui constitue une offense à Dieu :
1) nier sa volonté de révéler ce que les auteurs sacrés ont été inspirés
d'écrire.
2) nier l'inerrance de ce que Dieu a révélé.
Le blasphème ne se limite pas à contester que les Ecritures soient la Parole de Dieu , et que la Parole de Dieu soit la Vérité.
J'ai fourni d'autres exemples ( blasphème contre l'Esprit Saint , blasphème contre le Fils de l'Homme , blasphème contre les Gloires )
UNIQUEMENT parceque vous avez déjà voulu des précisions.

je crois que le blasphème à tes yeux signifie surtout ne pas être d'accord avec toi.

[florence_yvonne]

Ma CONCEPTION du dialogue n'intègre ni les blasphèmes ni la morgue.
Effectivement , je COUPE court aux échanges qui ne me conviennent plus , et ce n'est pas parceque mes fillettes m'ont ramolli.
Pour en finir , je vous salue bien.

que viennent faire tes fillettes la dedans ?

je te salue bien aussi et je te souhait bonne fête, bon anniversaire, joyeux noël, bonne année et tout ce que tu voudras d'autre.

[LumendeLumine]

Je propose cette énigme à votre sagacité :
- Jean-Paul II "La vérité ne peut contredire la vérité" 22 X 1996.
Je cite (http://www.christusrex.org/www1/pope/visf10-23-96.htlm) ,
au § 4 :
" Aujourd'hui , près d'un demi siècle après la parution de l'encyclique
[de Pie XII] , des nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse..."

- S.Paul : " Toute Ecriture est inspirée de Dieu..." 2 Tm 3/16
" Adam a été formé le premier ; Eve ensuite." 1 Tm 2/13

Aucune théorie scientifique ne prétend être la vérité, mais un modèle plus ou moins conforme à elle.

Les Saintes Écritures sont inspirées de Dieu, mais cela ne signifie pas qu'elles soient intégralement à prendre au sens littéral.

Comment ces grand singes pouvaient ils savoir qu'ils commetaient un peche s'ils n'avaient pas de conscience humaine?

Ils avaient une conscience humaine, n'étant pas des grands singes mais des humains. Les premiers représentants de l'espèce homo sapiens, ceux que nous appelons des "hommes", étaient des homo sapiens. Le premier homme n'est pas un singe, c'est un homme.

[ahasverus]

Aucune théorie scientifique ne prétend être la vérité, mais un modèle plus ou moins conforme à elle.

Le genre de phrase de celui qui ne sait pas de quoi il parle.
C'est quoi une "théorie scientifique"?
Dans le cadre de l'évolution, théorie sous entends l'existence d'un élément d'incertitude avec une possibilité d'être un jour contredite par une autre théorie.
L'évolution a depuis longtemps cesse d'être une "théorie" mais une science a part entière. On a cesse depuis longtemps de la démontrer, on est rendu au point ou on l'affine. Toutes les découvertes complètent l'information. Bien que parfois un réalignement s'avère nécessaire, il ne s'agit jamais d'une remise en question majeure.
En fait, toutes les nouvelles decouvertes ne font qu'ajouter des confirmations.
Malgre leur budgets gonfles aux capitaux petroliers, les creationistes ne sont pas arrive a meme egratigner les decouvertes de la science.

Ils avaient une conscience humaine, n'étant pas des grands singes mais des humains. Les premiers représentants de l'espèce homo sapiens, ceux que nous appelons des "hommes", étaient des homo sapiens. Le premier homme n'est pas un singe, c'est un homme.

Et nous revoilà au mythe de la création d'Adam.
Tout a coup l'homme est apparu sans être le résultat d'une évolution, contredisant d'un coup de bible toutes les decouvertes de la science.
Malheureusement JP II est un peu en avance sur toi, lui il en est au "saut ontologique". Le singe né singe qui hocus pocus s'est transformé en homme.

[LumendeLumine]

Le genre de phrase de celui qui ne sait pas de quoi il parle.
C'est quoi une "théorie scientifique"?

Qui pose la question? Une théorie est un modèle qui sert à expliquer un ensemble de phénomènes observés et qui est appuyé par de nombreuses preuves. Je ne fais pas l'erreur de le confondre avec "hypothèse", ahasverus, par contre, ton explication inutile me fait croire que toi oui.

Et nous revoilà au mythe de la création d'Adam.
Tout a coup l'homme est apparu sans être le résultat d'une évolution, contredisant d'un coup de bible toutes les decouvertes de la science.
Malheureusement JP II est un peu en avance sur toi, lui il en est au "saut ontologique". Le singe né singe qui hocus pocus s'est transformé en homme.

Ce que nous entendons par "homme", scientifiquement, est un représentant de l'espèce homo sapiens. Le premier "homme" n'est donc pas un homo habilis ni un homo erectus encore moins une grenouille. Il est un homo sapiens.

Il existe effectivement un saut ontologique entre l'animal le plus évolué et l'homme: c'est l'âme raisonnable. Et le principe de sélection naturelle, aussi vrai soit-il dans le règne animal, ne suffit pas à expliquer le passage de l'animal à l'animal raisonnable. L'esprit sortirait de la matière, le plus sortirait du moins, ce qui est absurde.

[ahasverus]

L'esprit sortirait de la matière, le plus sortirait du moins, ce qui est absurde.

Ce qui est absurde c'est la definition transcendentale donnee a ce qui n'est finalement qu'un paquet de neurones mieux cablees chez l'homme que chez le singe, l'acceptation que la conscience n'a pas apparue mais est bien le resultat d'une evolution.
Le concept d'esprit est une concept metaphysique, ca ne le met pas a l'abris des lois de la science materialiste.

L'homo sapiens n'est pas apparu soudain sur terre par quelque maniere que ce soit, il s'est construit progessivement au cours de centaines de millenaires.

Un jour les religieux vont se retrouver dans une impasse et les trucs sementiques du style "saut ontologique" ne tromperont plus personne.
L'ADN humain et celui des grands singes differe de moins de 1%. C'est dans ce 1% qu'on va un jour decouvrir l'esprit.